Wednesday, May 5, 2004
Schande in de Abu Ghraib-gevangenis |
|
Ik was en blijf voorstander van de Amerikaans-Britse aanval op Irak. Maar voor wat in de Abu Ghraib-gevangenis is gebeurd, bestaan geen excuses. En al helemaal niet als je het officiële Taguba-rapport leest.
Zoals Andrew Sullivan schrijft: 'Those of us who believe in the moral necessity of this war should be, perhaps, the most offended. These goons have defiled something important and noble; they have wrought awful damage on Western prestige; they have tarnished the vast majority of servicemembers who do an amazing job; and they have done something incontrovertibly disgusting and wrong. By the same token, this has been - finally - exposed. We have a chance to show the Muslim and Arab world how a democracy deals with this. So far, the punishments meted out have not been severe enough; and the public apology not clear and definitive enough.'
Amen.
Vanochtend werd duidelijk dat Bush interviews gaat geven aan Arabische tv-zenders om daar te vertellen dat het misbruik van gevangenen 'oneervol en onacceptabel' is.
Inderdaad, en iets minders volstaat niet. Want een democratie bestaat niet per definitie uit betere mensen, maar levert een betere samenleving op omdat de meerderheid de belangen van de enkeling controleert en verdedigt, en vice versa.
Althans, dat is de bedoeling. Aan Bush nu de taak om dat duidelijk te maken, in woord én daad.
(Overigens, dat het NOS Journaal vanochtend naliet te vermelden wat Bush ging zeggen, past in eerdere observaties op dit weblog ten aanzien van de publieke omroep.)
|
9:02 |
permalink comment(s) (3) |
Het gedrag van de Amerikaanse mariniers is een typisch gevolg van hun opleiding. (zie ook: Full Metal Jacket)
Souad (ip:212.147.23.12) 5 May 2004 - 9:56 uur
Hey Arjan,
natuurlijk, een link naar een weblog interesseert me, dus ik ging even gaan kijken. Sorry dat ik het zeg maar ik ben werkelijk geshockeerd door sommige uitspraken. OK, een democratie is ook een recht op vrije meningsuiting, maar hoe kan je voorstander blijven van zo een domme oorlog? Je hebt gelijk dat die aanslag in Madrid (en eerder op de WTC torens) niet goed te praten valt, dat dat een pure terroristische daad is. Maar hoe komt dit terrorisme er dan volgens jou? Is dat niet uit onvrede met een bepaald regime? Is dat niet omdat de VS een wereldmacht is die de hele wereld aan zich wil onderwerpen met maar één doel, en is dat doel niet om alle mogelijke rijkdom te vergaren. Olie is een heel belangrijk ding en is Irak niet, deels door ook een vreselijk totalitair regime, een rijk olieland waar de VS geen voet aan de grond kreeg? Is dat geen reden (een domme als je het mij vraagt) om daar binnen te vallen? Zijn daar geen talloze onschuldige slachtoffers gevallen? Is dat dan goed te spreken? Waarom hebben wij westerlingen het recht te beslissen over anderen? Hebben wij dan steeds het juiste gedaan? Misschien zijn wij wel helemaal verkeerd en hebben zij gelijk? Wie kan dat zeggen? Zijn wij niet zo geconditioneerd dat we onze meningen als enige "juiste" aannemen? Wat is er dan waar van een democratie? Zijn wij God? En geloof je dat Bush het zou nalaten om Europa aan te vallen als wij plots een te grote macht krijgen?
Misschien allemaal naïeve uitspraken in jouw ogen maar waarom
wordt oorlog gewoon goedgekeurd? Dat kan toch niet de bedoeling zijn? En dan een andere vraag. Hoe komt het dat in Nederland veel meer mensen pro Bush zijn dan in België? Is onze berichtigeving dan zo verschillend? Welke meningen hebben jullie kranten hierover? Ik denk dat ik dit weekeinde toch ook naast mijn gebruikelijke massa kranten die ik lees om vergelijkingen te maken ook eens Nederlandse kranten ga lezen want dat vind ik toch wel vreemd. Of kan jij mij hier een antwoord op geven?
Met een heel benieuwde groet
Ingrid Lemaire
ingrid lemaire (ip:80.200.122.198) 5 May 2004 - 14:07 uur
De Nederlandse kranten zijn niet meer pro-Bush dan de Belgische, voor zover ik weet, zie bv http://www.zachtei.nl/2004/01/25/000045.html http://www.zachtei.nl/2004/01/27/000049.html De Telegraaf wellicht uitgezonderd, en die laatste is nu niet echt een toonbeeld van genuanceerde journalistiek.
Zelf lees ik tientallen kranten via internet, van links tot rechts. Daarnaast ken ik zowel Arabieren als Amerikanen - en vele persoonlijk. Binnenkort hoop ik voor het eerst naar het M-Oosten te gaan, in Amerika kom ik heel veel. Aanvankelijk had ik dezelfde vooroordelen over Amerikanen als veel Nederlanders - over conditionering gesproken. Gaandeweg ben ik ze gaan waarderen.
Dat terrorisme voortkomt uit armoede, wil er bij mij maar gedeeltelijk in. De daders van 9-11 waren geen arme mensen. Het gros ervan woonde en werkte notabene in welvaart in het Westen, bijvoorbeeld in Duitsland. Wel is het zo dat het M-Oosten-beleid van zowel de VS als Europa daar een corrupt zooitje aan de macht houdt dat zo snel mogelijk wegmoet.
Maar vooralsnog zie ik Amerika harder werken aan het veranderen van die status quo dan Europa, al mag ook Bush nu wel eens hard aan het werk om te breken met de Wahabisten in Saoedi-Arabië.
De aanslagen in Madrid en NYC aan onszelf wijten, doet me altijd denken aan gedrag dat je ziet bij mensen met een klinische depressie. Jezelf de schuld geven van zaken waar je geen greep op hebt, is een manier om er alsnog mentale controle over te krijgen, in plaats van de oncontroleerbare en dus bedreigende realiteit te hoeven accepteren.
Ik ben/was voor de oorlog om een heel simpele reden: ik juich het toe wanneer een dictator uit zijn stoel wordt geknald. Period. Die man heeft zoveel ellende veroorzaakt, zie http://www.9neesan.com/massgraves/ , in het bijzonder http://www.9neesan.com/massgraves/7.jpg en http://www.9neesan.com/massgraves/35.jpg en http://www.9neesan.com/massgraves/110.jpg en oh ja: http://www.9neesan.com/massgraves/120.jpg en http://www.9neesan.com/massgraves/165.jpg en http://www.9neesan.com/massgraves/235.jpg en http://www.9neesan.com/massgraves/236.jpg en http://www.9neesan.com/massgraves/242.jpg Het aantal Irakezen dat stierf onder Saddams bewind en de VN-embargo's was enorm, veel hoger dan er nu aan burgerslachtoffers is gevallen (hoe triest dat laatste ook is).
Op deze site heb ik Bush bekritiseerd om het voorwendsel waaronder dat gebeurde: WMD's waren niet de enige reden, al geloofde iedereen, de Fransen, Russen en Duitsers incluis, dat Saddam ze had. (Dat er niets is gevonden, klopt ook niet, zie http://edition.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/10/02/kay.report ) Na 9-11 wilde Bush simpelweg het risico van appeasement niet meer nemen, maar dat bekt diplomatiek natuurlijk niet. Voeg daarbij dat de Fransen op het laatste moment een nieuwe SC-resolutie dwarsboomden door De Villepin langs alle twijfelstaten in de Veiligheidsraad te sturen, en je komt op de huidige verdeeldheid uit.
Het olieargument klopt niet: deze oorlog kost veel meer dan hij ooit aan olie zal opleveren, zie http://www.zachtei.nl/2004/02/17/000071.html Omgekeerd is er het sterke vermoden dat de Fransen in Irak enorme oliebelangen hadden, en dus belang bij het blijven zitten van Hussein. Zie bv dit New York Times-artikel http://www.unwatch.com/oil4food.html De NYT is een linkse Amerikaanse krant en bepaald geen vriend van Bush, al is de auteur van het stuk een rechtse journalist. Kijk bovendien naar de cijfers wie er wapens leverde aan Irak: zeker, ook de VS, maar wie staan er bovenaan? http://projects.sipri.se/armstrade/atirq_data.html Rusland, Frankrijk, China. Qua boter op het hoofd is geen enkel land vrij van de hypocrisie die Realpolitik onvermijdbaar altijd oplevert.
Afsluitend: geen beslissing nemen is ook een beslissing nemen. Wie zijn wij om een beslissing te nemen, is een legitieme vraag. Maar wie zijn wij om het niet te doen, is minstens net zo relevant. All that is necessary for evil to succeed is that good men do nothing, zei Edmund Burke. Wat goed en kwaad is, is subjectief, volgens de meeste Europeanen. Maar wanneer de wereld geen eensgezindheid bereikt over wat die waarden inhouden, zijn je persoonlijke waarden daarin de enige die je hebt. Of abstracter, wanneer absolute waarden relatief worden, is het eigen relativisme het enige absolute.
Arjan (ip:82.161.93.35) 5 May 2004 - 14:57 uur
Comment
Thanks for signing in,
.
Now you can comment. (sign out)
(By submitting comments you agree to have read and accepted the forum rules. If you haven't left a comment here before, you may need to be approved by the site owner before your comment will appear. Until then, it won't appear on the entry. Thanks for waiting.)
|
