Sunday, June 13, 2004

"Contacten met" is een wel erg vage omschrijving. Woont ze samen met een bobo? Is ze wekelijks op koffievisite geweest? Of is ze de dochter van de tante van de kapper en heeft ze een van hen ooit op een feestje getroffen?

Het artikel wemelt van de vage verdachtmakingen die haar aan Van der G, moeten koppelen. De koppeling aan een universiteitsstad om Van der G. erbij te halen is bijvoorbeeld te belachelijk voor woorden. Moeten universiteitssteden maar verboden worden of zo?

Het is een artikel waarin één vaag feit wordt opgeblazen tot enorme proporties, zonder dat daar ook maar één aanwijzing voor is. Het "plan" voor de aanslag op Van Aartsen is overigens in tegenspraak met het feit dat hij alleen vanwege een foto besloot die plek op te zoeken. (Waarmee het inrijden op Van Aartsen niet minder ernstig wordt, oveigens.)

Maar Koolhoven, was dat niet een oud-GeenStijler? Dat verklaart veel over het journalistieke niveau...

Eric (ip:195.64.91.230) 13 June 2004 - 13:44 uur

Dat laatste hoeft geenszins strijdig te zijn. Van Aartsen werd door Marco Bakker (oud-collega van me) meegenomen naar die plek. Maar dat Van Aartsen zich regelmatig in die buurt ophoudt, is bekend. Wellicht was ze een geduldig mens. Verder: let op je bloeddruk, er wordt nergens gepleit voor het opheffen van universiteitssteden ;-). En Koolhoven mag dan volgens o.m. Curry niet de grootste journalist van Nederland zijn, dit stuk viel mij op omdat het de zoveelste keer is dat het Openbaar Ministerie de laatste tijd negatief in het nieuws komt. (En iets te vaak om dat alleen op het journaille te gooien, want die berichten staan in zowel 'linkse' als 'rechtse' kranten.) Dat alleen al zou reden moeten zijn voor de oppositie om eens aan het werk te gaan, want dit is schadelijk voor het OM en daarmee voor de rechtsstaat. Van Donner moeten we het niet hebben.

Arjan (ip:82.161.93.35) 13 June 2004 - 14:17 uur

M'n bloeddruk is hier niet slechter van geworden ;-)

Het artikel hangt alleen aan elkaar van de vage verbanden terwijl de aanleiding zelf (contacten met het OM) al zo vaag is dat er niets mee te beginnen is.

Wat Curry van Koolhoven vindt kan me niet zo veel schelen. Het stuk zelf is gewoon broddelwerk...

Eric (ip:195.64.91.230) 13 June 2004 - 14:39 uur

Ben ik niet met je eens. Het stuk is gebaseerd op anonieme bronnen ('diverse direct betrokkenen', 'diverse advocaten'), en daardoor is niet te beoordelen of de informatie wel of niet klopt. In het geval van de opmerking over het OM aan het einde ervan, waarbij mij overigens niet is opgevallen dit de aanleiding voor het stuk zou zijn geweest, vind ik dat gezien de recente affaires rond en rondom het OM (De Wijkerslooth, Plooij, Irak, liquidaties in A'dam-Zuid en Zandvoort, etc) al dit soort negatieve publiciteit moet worden uitgezocht. Als Koolhoven wat bij elkaar zwamt, moet dat onomstotelijk vast komen te staan en dient De Telegraaf gedaagd te worden wegens art 261/262 WvS; heeft Koolhoven gelijk, dan moeten er maatregelen binnen het OM worden genomen. Het OM kan zich dit soort publiciteit niet langer veroorloven.

Arjan (ip:82.161.93.35) 13 June 2004 - 15:20 uur

Comment